U heeft een horecaonderneming in eigen pand. U wilt af van de dagelijkse horecaexploitatie en u besluit uw exploitatie uit te besteden. U gaat uw horecaexploitatie verpachten. Uw pachter huurt het pand, bedrijfsinventaris en exploitatierecht. U maakt goede afspraken met de pachter, maar u wilt wel een zekere invloed houden. Kijk dan uit met de hoeveelheid invloed die u wilt uitoefenen. Teveel bedrijfsinmenging van uw kant en een pachter die aanloopt tegen omzet- en loonbelastingschulden kan leiden tot zeer vervelende consequenties voor u.
Het gaat om bodembeslag. De fiscus kan namelijk bij omzet- en loonbelastingschulden zaken die staan bij de belastingschuldige ondernemer in beslag nemen en verkopen, ook indien een ander eigenaar is van die zaken (zoals bedrijfsinventaris). U kunt dan roepen, “maar ik verhuur die zaken alleen maar, dus ik ben echt eigenaar”, maar een bodembeslag is onverbiddelijk. Natuurlijk zal de fiscus oog hebben voor “echte” eigendomssituaties en rekening houden met uw eigendom, zoals bij verhuur en bruikleen. Maar….er is altijd een maar. Indien u namelijk de echte eigenaar bent én toch een behoorlijk bedrijfsinvloed hebt op uw pachter, dan mag de fiscus gewoon het bodemrecht toepassen en uw zaken (voor de belastingschuld van een ander) gewoon gedwongen verkopen…en u heeft het nakijken. Laat u dan ook goed adviseren voordat u uw onderneming gaat verpachten.
Elke bestuurder (van een BV) moet op de hoogte zijn van de bestuurdersaansprakelijkheid (voor de omzet- en loonbelasting). Als uw BV haar belasting niet kan betalen moet u daarvan melding maken aan de Belastingdienst (de zogenaamde “melding van betalingsonmacht). Dat moet u wel tijdig doen, want de gevolgen van een te late melding zijn zeer vergaand. Te laat gemeld? dan bent u als bestuurder voor de volle 100% aansprakelijk voor de omzetbelasting en/of loonbelasting van uw BV.
Zo’n melding van betalingsonmacht moet u doen per belastingmiddel en ook per tijdvak. Dus als u bijvoorbeeld de omzetbelasting van het derde kwartaal niet kunt betalen dan moet u dit onmiddellijk melden. De termijn is 14 dagen na de betalingstermijn (op aangifte). Dus voor het derde kwartaal 2011 (aangifte + betalen: uiterlijk 30 oktober) zou u het niet kunnen betalen uiterlijk 14 november 2011 moeten melden. Let op: dan moet de belastingontvanger de melding hebben ontvangen. Stel u kunt ook de omzetbelasting van het vierde kwartaal niet betalen, moet u dan opnieuw melden? Nee, zolang er in de tussentijd geen betalingen plaatsvinden hoeft u voor de omzetbelasting niet opnieuw te melden zolang de betalingsonmacht blijft voortduren.
Bij een bedrijf in betalingsproblemen lijkt het aanlokkelijk om de aangiftes omzetbelasting in eigen voordeel naar beneden af te ronden. De gedachte om de verschuldigde omzetbelasting een kwartaaltje op te schuiven (in de hoop dat er dan weer geld in kas zit) lijkt een aanlokkelijke gedachte. Toch niet doen, want het is strafbaar (hoge boete) en recent heeft de adviseur van de Hoge Raad aangegeven dat, wat hem betreft, een onjuiste aangifte ook gevolgen heeft voor uw aansprakelijkheid. Bij onjuiste aangiftes, verliest u bij een voortdurende betalingsonmacht uw recht om maar eenmaal de betalingsonmacht te melden.
Een voorbeeld:
U kunt de aangifte omzetbelasting over 3e kwartaal niet betalen, u meldt dit tijdig. Vervolgens doet u aangifte over 4e kwartaal omzetbelasting, welke u ook niet kunt betalen. U hoeft dan niet opnieuw uw betalingsonmacht te melden. ook het 1e kwartaal van 2012 kunt u niet betalen. Ook dan hoeft u niet melden. Mocht echter later blijken dat de aangifte over het 4e kwartaal onjuist was, dan kunt u alsnog aansprakelijk worden gesteld voor de omzetbelasting 4ekwartaal 2011 en 1e kwartaal 2012.
Hou dus de meldingsplicht scherp in de gaten en geef goede instructies aan degene die uw aangiftes omzet- en loonbelasting verzorgt.
Ik lees nu regelmatig dat de fiscus de groentetelers tegemoetkomt die als gevolg van de EHEC-crisis in de betalingsproblemen komen en hun belastingen moeizaam kunnen betalen. Dit is een sprookje. Het enige dat de Belastingdienst heeft gedaan is het wijzen op bestaande regelingen waarvan deze groentetelers eventueel gebruik kunnen maken. Het gaat dus niet om extra beleid en zeker niet om een versoepeling van de regels. Het is blijkbaar “komkommertijd” en zo wordt nieuws “gemaakt”. Als groenteteler bent u nog steeds gebonden aan de strikte regels van de Belastingdienst. Als uw betalingsproblemen worden veroorzaakt door de EHEC-crisis dan komt u niet eens in aanmerking voor het tijdelijke beleid als gevolg van de kredietcrisis (want een EHEC-crisis valt hier niet onder). Gevolg u kunt alleen maar een betalingsregeling krijgen indien u voldoende zekerheid stelt.
U heeft een belastingaanslag gekregen, als voorbeeld neem ik de inkomstenbelasting. Deze aanslag bedraagt € 20.000. De betalingstermijn verstrijkt en u heeft nog steeds niet betaald. Dan gaat het volgende spelen, u krijgt een herinnering, een aanmaning en vervolgens een dwangbevel. Dwangbevel brengt grote kosten met zich mee, in dit geval € 1.368. Maar dan bent u er nog niet. De belastingontvanger kan ook nog een boete opleggen, u bent immers in verzuim met het betalen van de aanslag. De boete bedraagt 5% van de aanslag. In dit geval dus € 1.000. Het niet betalen van de aanslag kost u dus totaal € 2.368. Dat is een fiks bedrag.
Als u niet kunt betalen dan is het altijd verstandig om zo snel mogelijk uitstel van betaling aan te vragen. Dan voorkomt u in ieder geval in eerste instantie de hoge kosten van een dwangbevel. Tegen de verzuimboete van 5% kunt u niets doen, puur het niet tijdig betalen kan al leiden tot deze boete. Ik zeg “kan”, omdat in de wet staat (art 63b Invorderingswet) dat de belastingontvanger een boete kan opleggen. Maar wat zijn nu de criteria daarvoor? Die zijn er niet! Althans nog niet. Er is een beleid in de Leidraad Invordering, maar die zegt nog niets over wanneer de ontvanger nu van zijn bevoegdheden gebruik moet maken. Je bent dus nu overgeleverd aan de grillen van elke willekeurige belastingontvanger. Ik neem dat nog eerst wordt gewacht tot het beleid er is. Intussen wordt al wel aangegeven dat de hoogte van de boete blijft staan, ook al blijkt later dat de aanslag te hoog was. Vreemd, ik krijg een belastingaanslag en ik ga in bezwaar omdat de aanslag te hoog is. Dan verzoek ik om uitstel van betaling omdat er een bezwaar loopt. Maar ik ben dan wel al in verzuim en kan een boete krijgen. Vervolgens win ik in bezwaar, maar de boete blijft volledig staan. Zou ik dan de Overheid aansprakelijk kunnen stellen voor de onrechtmatige daad omdat ik schade heb geleden (zijnde de 5% boete over het bedrag dat ik achteraf toch niet hoefde te betalen)?
Uw BV heeft belastingschulden, helpt het dan om je als bestuurder uit te schrijven uit het Handelsregister (en ook te stoppen met alle bestuurshandelingen)?
Nee, meestal niet. Dit komt omdat je als bestuurder aansprakelijk bent voor de belastingschulden van de BV (BTW en loonheffing) die ontstaan tijdens het bestuurderschap. Dat de belastingaanslagen pas komen nadat je bestuurder af bent, maakt op zich niet uit. Stel u bent bestuurder over de periode 2009, 2010 en eerste kwartaal 2011. Vervolgens schrijft u zich uit als bestuurder in april 2011. Daarna komt bij de BV een belastingcontrole en blijkt er omzet te zijn verzwegen en wordt aan de BV diverse naheffingsaanslagen BTW opgelegd met boetes. Dan bent u al lang geen bestuurder meer. De BV betaalt de aanslagen niet en bij de BV valt ook niets te halen. U bent dan hoofdelijk aansprakelijk voor die BTW aanslagen. Waarom? U had namelijk al in het voortraject (bij het doen van de aangiftes BTW) moeten opletten. Nu zult u misschien roepen “maar er is aan mij door de BV decharge verleend”. Ja, dat werkt niet tegenover andere schuldeisers zoals de fiscus én bovendien werkt decharge alleen voorzover dit uit notulen of jaarstukken blijkt (moeilijk voorstelbaar bij verzwegen omzet).
“Belastingdienst moet duidelijker omschrijven welke belastingschulden onder een sanering vallen”, aldus een uitspraak van de Nationale Ombudsman.
Waar ging het om? Een onderneemster wil een sanering* van haar belastingschulden. Dat verzoek wordt gehonoreerd en in de saneringsbeschikking komt te staan dat dit ziet op “alle aanslagen die vóór 1 augustus 2009 zijn opgelegd”. Vervolgens wordt door de Belastingdienst aangegeven dat de loon- en omzetbelastingschulden van juli 2009 niet onder de sanering vallen. Daar is de onderneemster het niet mee eens en ze stapt naar de Nationale Ombudsman. Deze oordeelt dat gezien het saneringsverzoek “van alle op 1 augustus 2009 openstaande belastingschulden”, het onduidelijk is voor de onderneemster om welke schulden het nu gaat voor de sanering. De Belastingdienst moet dan ook nauwkeuriger vermelden welke belastingschulden precies onder de sanering vallen.
Strikt fiscaal-juridisch gezien had de Belastingdienst gelijk met “alle aanslagen die vóór 1 augustus zijn opgelegd”. Voor de puristen onder ons, kijk maar naar onderscheid formele en materiële belastingschuld. Maar daar gaat het niet om. De Belastingdienst (en elke andere overheidsinstantie) moet in haar informatie naar de burger duidelijk zijn, er mag geen twijfel zijn. Zo’n saneringsbeschikking moet dan ook gewoon man en paard noemen. Dus alle aanslagen benoemen waar het om gaat. De Nationale Ombudsman heeft dan ook gelijk. Het is voor de Belastingdienst iets meer werk, maar voorkomt ook dit soort onduidelijkheid en klachten bij de Nationale Ombudsman (dat kost ook tijd en geld). Overigens wordt in het merendeel van de gevallen al door de belastingontvanger de aanslagen met rugnummers genoemd in sanerings- en uitstelbeschikkingen.
* Sanering van belastingschulden kan alleen onder strikte voorwaarden en houdt in dat een deel van de belastingschuld wordt kwijtgescholden, mits alle andere schuldeisers ook meedoen. Het is een soort kwijtscheldingsregeling, maar dan voor ondernemers.
Een veel gehoord misverstand. “De Belastingdienst gaat beslag leggen, dus nemen ze al mijn spullen mee”
Als de belastingdeurwaarder beslag komt leggen dan geldt als hoofdregel dat u zoveel mogelijk gebruik kan blijven maken van uw goederen (ook al ligt er beslag op). De belastingdeurwaarder legt beslag door het inventariseren van uw goederen en dit opnemen in een beslagexploit. Vervolgens gaat de deurwaarder weg en moet de belastingontvanger minimaal vier weken wachten voordat er tot een (executoriale) verkoop mag worden overgegaan. Executoriale verkoop wil zeggen een openbare verkoop door de belastingdeurwaarder. Dus in de meeste gevallen worden de goederen niet afgevoerd.U mag alleen die goederen niet verkopen, uitlenen, vernielen, etc. Ligt er een beslag op uw auto? U mag dan wel er gewoon in blijven rijden, maar op de dag van de verkoop moet de auto staan op de plek waar de goederen (executoriaal) worden verkocht.
“In de meeste gevallen”, de jurist in mij spreekt weer, er zijn namelijk wel uitzonderingsgevallen. De belastingdeurwaarder mag zaken wel na een beslaglegging meteen afvoeren als de belastingontvanger vreest voor “verduistering”. Dan moeten er wel concrete signalen zijn dat u de goederen gaat wegmaken. De termijn van vier weken voor verkoop kan ook nog worden verkort bijvoorbeeld bij bederfelijke goederen.
“Ga niet in gemeenschap van goederen huwen”. Een veelgehoorde waarschuwing. Voor belastingschulden kan deze waarschuwing wel opgaan zoals de volgende casus (rechterlijke uitspraak) leert.
Man en vrouw zijn in gemeenschap van goederen gehuwd. In november 1999 zetten ze de gemeenschap om in huwelijkse voorwaarden, zodat niets meer gemeenschappelijk is. De man heeft belastingaanslagen gekregen over de jaren 1997 tot en met 1999 en betaalt deze niet. Vervolgens wordt in 2004 de vrouw voor de helft van de belastingschulden van haar man aansprakelijk gesteld door de belastingontvanger. Een rechtszaak volgt en uiteindelijk oordeelt de rechter dat de Belastingdienst gelijk heeft. Saillant detail, de belastingschuld van de man is ontstaan uit strafbare feiten waar de vrouw geen enkele bemoeienis mee heeft gehad of kon hebben. Daarmee werd nog gepoogd om te zorgen dat deze belastingschuld “verknocht” was aan de man. “Verknocht” wil zeggen zozeer persoonlijk gebonden aan een persoon dat het geen gemeenschapschuld kan zijn. De rechter vond het geen “verknochte” schuld zodat de vrouw aansprakelijk bleef voor de helft.
De spelregels zijn namelijk dat in een gemeenschap van goederen een belastingschuld over het algemeen een gemeenschapsschuld is. Voor een schuld van de gemeenschap kan de Belastingdienst zich verhalen op de goederen van die gemeenschap. Als je nu zorgt dat die gemeenschap niet meer bestaat, bijvoorbeeld door het maken van huwelijkse voorwaarden waarbij iedere gemeenschap wordt uitgesloten, kunnen er ook geen schulden meer van de gemeenschap ontstaan. Maar…. dan blijft via een bepaling in het Burgerlijk Wetboek (artikel 102 van boek 1) de ene echtgenoot nog wel voor de helft aansprakelijk voor de schuld van de andere echtgenoot mits die schuld is ontstaan tijdens de gemeenschapsperiode. Vandaar dat de echtgenote ook aansprakelijk gesteld kon worden voor de schuld van haar man (want in 1997 t/m 1999 was er nog sprake van een gemeenschap).
Verwacht u een belastingteruggaaf of heeft u een verminderingsverzoek ingediend dan kan het ook verstandig zijn om te vragen om uitstel van betaling voor een openstaande belastingschuld. Veelal wordt er gevraagd om een betalingsregeling wegens liquiditeitsproblemen. In dat geval zult u dan zekerheid moeten stellen, als het verzoek wordt gehonoreerd.
Bij uitstel van betaling wegens een belastingteruggaaf hoeft u, voorzover de teruggaaf niet kleiner is dan de belastingschuld, geen zekerheid te bieden. De enige eis is dat het teruggaverzoek is ingediend (zoals aangifte omzetbelasting) en dat deze ook in alle redelijkheid kan leiden tot een teruggave. Uitstel van betaling aanvragen vvoor een belastingschuld vanwege een teruggave die nog niet is ingediend kan niet.
Bedenk dat de belastingontvanger een belastingteruggaaf niet snel ziet. Pas als een belastingteruggaaf wordt verleend, dan pas komt de belastingontvanger op de hoogte van de teruggaaf. Tot die tijd ligt zo’n teruggaveverzoek bij de inspecteur ter behandeling. Vandaar ook dat u niet moet vertrouwen op het over en weer informeren van de belastinginspecteur en belastingontvanger. Tijdig uitstel aanvragen wegens een ingediend verzoek om een teruggave kan u ook de (hoge) kosten besparen van een dwangbevel. Bij belastingschulden is het daarom ook des te belangrijker om uw belastingzaken op orde te hebben. Mogelijk vloeit ergens nog een teruggaaf uit die u kunt verrekenen met de belastingschuld.
U bent bestuurder van een BV en u kunt de loonbelasting of de omzetbelasting niet betalen. Het eerste dat u dan altijd moet doen is betalingsonmacht melden. Dat kan tegenwoordig alleen nog maar schriftelijk of via uw ondernemersdomein via internet. Kan ik dan niet meer telefonisch melden? Nee, dat kunt u niet. Echter er is een regeling dat als de belastingontvanger wetenschap heeft van uw betalingsproblemen dat dan de meldingsplicht komt te vervallen. Vervelende daarvan is wel dat u die wetenschap aannemelijk moet maken en ook dat de belastingontvanger inzicht heeft in de achtergrond van de betalingsproblemen. Dus probeer altijd telefonische gesprekken en afspraken schriftelijk te bevestigen. Tegenwoordig kan er ook gemaild worden met de belastingontvanger (alleen niet voor formele stukken zoals bezwaar of beschikkingen).
Want u weet het, te laat melden (ook al is het maar een dag) en de belastingontvanger stelt u aansprakelijk mocht de belastingschuld (van de BV) onbetaald blijven.
